「タルカス」が聴ける、というモチベーションだけで観始めた大河ドラマ「平清盛」。これほどまでに夢中になるとは思ってもいませんでしたが、人生で初めてすべての回を観た大河ドラマでもあります。平安末期という時代の魅力、そして歴史そのものの魅力を再認識させてくれた作品でもあります。

何より、平清盛という人物を知ることができたのが大きい。平清盛は悪、というイメージを僕も持っていましたし、そもそもそれほど重要な人物だとも認識していませんでした。ドラマをきっかけに公式サイトの説明や、時代考証担当の方の著書、そしてTwitterで飛び交う感想に触れ、僕なりの平清盛のイメージが生まれ、徐々に輪郭を見せていきました。2012年は平清盛について考え、平安末期について考え、日本の歴史について考え続けた1年でした。

さてさて、主に本郷和人さんの著書を参考にしながら「平清盛」を観て、考えました。その上で、中盤から終盤にかけてひとつの考えが浮かんできました。すなわち、平安末期の変革は、清盛と頼朝が同時代に存在したからこそ起きたのではないか。あるいは、平安時代の幕はこの2人によって降ろされたと言うこともできるでしょう。清盛と頼朝のどちらが欠けてもあの変革は起きなかった。

「前」から「後」への影響。

歴史的な位置づけ…と言うと大袈裟ですが、歴史を眺めるとき、なるべくニュートラルに見なければなりませんよね。「前」は「後」を否定できないけれど、「後」は「前」を否定することができる。「後」にとって「前」を倒す大義名分は必要ですし、倒してからもその正当性を補強するために「歴史は作られる」ことはよくあります。それを正確に見極めることは専門家の仕事ですが、一般の僕らにできることは、教科書に書いてあることがすべてではないという認識を持つくらいでしょうか。

「前」から「後」への影響というものは確実に存在している。「後」が無視していることを探してつなぎ合わせるとイメージできます。それだけに自由度が高くてトンデモ説が出てきてしまうこともある。個人のイメージの範囲なら多少は許されるでしょうし、ましてや清盛のように悪の権化として教科書に埋め込まれた人物については、まずはそのレッテルから脱却する必要がある。まずは想像を働かせ、バランスをとってみます。そうすると、「後」にとって「前」は、反面教師は当然としても、ポジティブな影響もあると考えられるのです。

再び清盛と頼朝に目を向けます。

清盛が武家政権を打ち立てたからこそ、それをモデルにして頼朝は自らの政権をデザインできた。自らの都を鎌倉につくり、朝廷から距離を置く……その発想は清盛に通じるところがあります。すなわち福原に居を構え、そこから朝廷を経由して武士を支配する、その位置関係です。また、ドラマの第49回で平宗盛が惣官職（そうかんしき）に任ぜられましたが、これは後に頼朝が賜る征夷大将軍と同じ意味を持つ地位だそうです。本郷さん曰く、「清盛はすでに武人の政権をデザインしていた」。未熟ではあったかもしれないけれど、武家政権のプロトタイプは清盛の時代にできていたのです。それが平治の乱の後か、治承三年の政変の後かは論が分かれるようですが。

そして、頼朝がいたからこそ、清盛のやってきたことに意味が生まれた。頼朝が清盛の構想を理解しなければ、武人の政権は確立し得ませんでした。少なくとも朝廷の支配力が強まり、東国の覇者どまりだった可能性はあります。ドラマでは「弓を引き、矢を放つ」という演出（当時の武士を象徴する行為として意味づけられたのでしょう）で表現されましたが、おそらくは実際に平家政権を研究・分析していたのではないでしょうか。武士が軍事はもちろん、実質的に政治を行なうスタイル……すなわち幕府です。

ゆえに、清盛と頼朝は互いに必要な存在だったと思うのです。

2013.01.06